近日，袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司（以下簡稱“隆平高科”）訴湖北某農(nóng)業(yè)公司（以下簡稱被告公司）姓名權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。

由湖北省高級(jí)人民法院進(jìn)行終審判決，判決認(rèn)定，被告公司在產(chǎn)品外包裝上以題字落款形式使用“袁隆平”字樣，侵害了隆平高科的合法權(quán)益，屬于不正當(dāng)競爭行為。

案件詳情：

2007年，袁隆平為被告公司題字，并落款“袁隆平 二OO七。十。十”字樣。此后，被告公司將其印制在公司產(chǎn)品的外包裝中。

2014年11月14日，袁隆平院士與隆平高科簽訂《品牌許可使用協(xié)議》，將“袁隆平”“隆平”及相應(yīng)的中英文名稱以及任何關(guān)于本人肖像的圖片、照片等，以獨(dú)占許可的形式，授予隆平高科在經(jīng)營過程中使用。

2016年，隆平高科發(fā)現(xiàn)，被告公司生產(chǎn)銷售的“XX9號(hào)”“榮華698”和“兩優(yōu)038”水稻雜交種產(chǎn)品外包裝上，印有“袁隆平”字樣。隨后，隆平高科針對(duì)被告公司提起不正當(dāng)競爭之訴，并索賠經(jīng)濟(jì)損失1元。

一審法院不予支持。

隆平高科不服一審判決，隨后向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。

二審判隆平高科獨(dú)占“袁隆平”姓名的合法權(quán)益，被告公司擅自使用“袁隆平”字樣屬于不正當(dāng)競爭行為。判決被告公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償隆平高科經(jīng)濟(jì)損失1元，承擔(dān)隆平高科合理開支1萬余元。

雖然只賠償了1塊錢，但是背后的意義令人深思。

這是自2014年隆平高科與袁隆平院士簽訂《品牌許可使用協(xié)議》以來，隆平高科勝訴的違法使用袁隆平院士簽名的訴訟案件，具有典型的案例示范意義。

也代表國家對(duì)商業(yè)中不正當(dāng)競爭行為，越來越重視。

不得不說，現(xiàn)在農(nóng)資市場上，傍的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。很多企業(yè)為了誤導(dǎo)消費(fèi)者，都喜歡打擦邊球，比如市場上的假撒可富、假中農(nóng)、假魯西……

都是一些農(nóng)資廠家用來博取不合理利益的不正當(dāng)手段。

這樣的做法，不能長久。未來的農(nóng)資市場，只有做出自己的特色，才能真正的經(jīng)營好農(nóng)資。

好心提醒，這個(gè)案例中，包裝上簽名的真正來源的確是袁隆平本人，還是敗訴了。還有偽造的，刻意傍的，打擦邊球的別抱著僥幸心理了！